What does the WSF Charter of Principles Allow for?

The WSF will be 20 years old in 2021. It is an excellent moment to look back and to prepare the future. This initiative ‘for a New World Social Forum’ is intended to do just that. We want a more dynamic and political Forum and we want to start a debate on how to achieve this.

One of the questions at the core of this debate is the role of the Charter of Principles that was adopted in 2001, just after the first Forum. It seems obvious that after twenty years it has to be re-examined, because the world and social movements have changed a lot since then. Unfortunately, some of the founders of the Forum are very much against it, because they fear the Forum is slipping out of their hands. And the funny thing is that many things that we want to do is in fact perfectly possible within the rules of the Charter of Principles and has in the past also been done! But today, doors are being closed and the Charter is presented as a kind of Bible or Talmud that has to be interpreted in a very strict sense.

The consensus rule was broken when we decided by a majority vote to hold a WSF in Salvador de Bahía, in the past the WSF did organise conferences at the start of the Forum, we have invited heads of State to our meetings, we have decided on global days of action. And just imagine how contradictory some of all these rules are: the WSF is self-organised but has a budget to invite some social movements!

We think it is really a pity that today, nothing is possible anymore. We definitely do want to change the Charter of Principles, even if with the current rules a lot is already possible. We need an open space AND a space for action.

Please find below a text of Francine Mestrum, written in 2007 for the International Federation on Human Rights. Amazing results!

Algunas reflexiones acerca del Foro Social Mundial y su carta de principios

  1. El de ser un ‘espacio abierto‘ (§ 1 de su Carta de Principios) es un acervo (‘acquis’) importante del FSM (Foro Social Mundial). Quiere decir que está abierto a todos, salvo a los grupos mencionados en el § 9 de su CdP: representaciones partidarias y organizaciones militares.
  • Reflexión : esta formulación deja un espacio indefinido bastante amplio (‘zone grise’). Muchas ONGs o movimientos sociales son estrechamente ligados a partidos políticos o creados por ellos; la separación entre lucha armada y no armada no siempre está muy clara ; hoy en día participan en el FSM grupos con objetivos bastante alejados de la lucha contra el neoliberalismo y el imperialismo…
  1. Otro acervo importante es lo que stipula el § 6 de la CdP : ‘nadie estará autorizado a manifestar, en nombre del Foro y en cualquiera de sus encuentros, posiciones que fueran atribuidas a todos sus participantes… Los participantes no deben ser llamados a tomar decisiones … sobre declaraciones o propuestas de acción que incluyan a todos o a su mayoría y que se propongan a ser decisiones del Foro como tal.
  1. Reflexión : Este artículo constituye una aporía : quien decidió de esta CdP ? No hablan en nombre del Foro los que dicen que nadie puede hablar en nombre del Foro ?No representan el Foro los que dicen que nadie puede representar al Foro ?
  1. Los § 1 y 6 no significan que el FSM sea un espacio políticamente neutro o vacío : la CdP es un texto súmamente político. El FSM quiere realizar un debate democrático sobre ideas, elaborar propuestas … articular acciones efficaces por parte de las entidades y los movimientos de la sociedad civil que se opongan al neoliberalismo y al dominio del mundo por el capital o por cualquier forma de imperialismo … empeñados en la construcción de una sociedad planetaria orientada hacia una relación fecunda entre los seres humanos y de estos con la Tierra (§ 1). El § 4 habla de contraponerse a un proceso de globalización, comandado por las grandes corporaciones multinacionales y por los gobiernos e instituciones que sirven a sus intereses. Las alternativas surgidas en el Foro tienen como meta consolidar una globalización solidaria que, como una nueva etapa en la historia del mundo, respete a los derechos humanos universales, a todos los ciudadanos y ciudadanas de todas las naciones y al medio ambiente, apoyandose en sistemas e instituciones internacionales democráticos que están al servicio de la justicia social, de la igualdad y de la soberanía de los pueblos.
  1. Reflexión: Mientras que la frase del inicio sea un poco ambigua (El FSM quiere … articular acciones … por parte de los movimientos…???), estos dos párrafos constituyen en cierto modo el programa político del Foro en si mismo. Claro está que la concretización de un ‘debate democrático’, de una ‘globalización solidaria’  o de la ‘justicia social’ puede ser muy diversa, no hay soluciones únicas, aún el respeto a los derechos humanos puede dar origen a interpretaciones divergentes, pero en cuanto objetivo programático y a largo plazo, la orientación del FSM está bien definida.
  1. En este sentido, la CdP parece dar bastante espacio para posiciones políticas que no entren en el detalle de sus concretizaciones. El FSM no puede pronunciarse sobre un planteamiento revolucionario, por ejemplo, mientras que todos sus participantes no condividan los procesos revolucionarios. Pero sí puede apoyar a un planteamiento orientado a realizar una justicia social o una globalización solidaria. Lo que divide a los movimientos del FSM son los métodos con los cuales los objetivos pueden ser realizados así que su alcance, no los objetivos mismos. Planteamientos en contra del capitalismo, en contra de las corporaciones multinacionales, en contra de guerras imperialistas están probablemente en la ‘zona gris’, porque varios movimientos condenan al capitalismo neoliberal sin condenar al capitalismo como tal, condenan ciertas acciones de multinacionales, sin generalizar, condenan a ciertas guerras sin calificarlas de ‘imperialistas’. 
  1. En este sentido, no me parece imposible que el FSM pueda apoyar planteamientos o acciones que sean formulados de manera general, así como en la CdP.
  1. Tampoco me parece imposible que el FSM apoya planteamientos o acciones que vayan un poquito más allá en sus concretizaciones, a condición que todos sus participantes lo aceptan, o sea unánimemente. Este es, obviamente, pura teoría, porque es imposible consultar y obtener respuestas en un lapso de tiempo razonable de todos estos participantes.
  1. Esta última cuestión pone el problema de una instancia ‘representativa´del FSM, lo que en teoría, no existe y que muchos no quieren. El CI (Consejo Internacional) no es representativo del FSM y no puede tomar decisiones en nombre del FSM. Sin embargo, sí toma decisiones y tiene un cierto poder. Por ejemplo, decide del lugar y de la frecuencia de los foros, decide de su ampliación, decide de su metodología y de su comunicación, va a decidir de los puntos difíciles sobre los cuales no existe unanimidad en el ‘Comité de enlace’. De manera que en este momento, el CI tiene un papel ambiguo. Quizás sea útil discutir de este punto más adelante, preguntarse si el FSM no necesita una instancia representativa y, por consecuencia, reflexionar sobre la composición del CI.
  1. Muchos participantes del CI están reflexionando sobre la constitución de un foro paralelo al CI que sí podría tomar decisiones políticas. Sin excluir la posibilidad de la creación de una tal instancia, sería sin duda alguna algo percibida como una evolución negativa del FSM y como una fragmentación del movimiento de los movimientos. Quizás podría ser más útil organizar una reflexión sobre la organización de distintas ‘tendencias’ políticas, dentro del CI y dentro del FSM. Esas ‘tendencias’ o ‘corrientes’ podrían inspirarse del funcionamiento de los parlamentos, o sea podrían pronunciarse sin comprometer al conjunto del FSM, podrían hacer coaliciones sobre ciertos puntos, eventualmente mediante compromisos políticos. Tal solución permitiría de salvaguardar la unidad del movimiento y el FSM como espacio abierto. El FSM sería entonces un espacio abierto no para NGOs o movimientos individuales, sino para grupos de NGOs y movimientos progresistas, políticamente más o menos homogéneos.
  1. La práctica del FSM ya ha dado ejemplos de planteamientos y acciones por lo menos ambiguos. Algunos ejemplos: la presencia de representantes del Banco Mundial en algunos seminarios, la financiación por corporaciones multinacionales, públicas y privadas, lazos implícitas con algunos partidos políticos no siempre totalmente opuestos al neoliberalismo, ayuda por algunos gobiernos. Dos de los grandes retos para el futuro del FSM están en su modo de existir: no es posible organizar un encuentro con 100.000 participantes individuales sin acuerdo con las autoridades estatales y/o locales; un tal acuerdo puede implicar algún compromiso en la margen de lo que permite la CdP; el segundo reto toca a la financiación: si la organización de un FSM implica recursos de millones de dólares, los movimientos sociales nunca serán capaces de financiarlo. El costo del FSM tendría que mantener una proporción razonable con la capacidad financiera de los movimientos. Pero eso implica también otro tipo de organización…
Ce contenu a été publié dans Uncategorized. Vous pouvez le mettre en favoris avec ce permalien.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *