Por Boaventura de Sousa Santos

Querida amiga, querido amigo:

Os agradezco todo el tiempo que habéis dedicado a conversar conmigo durante las últimas semanas sobre el proceso electoral en curso en vuestro país. Como os dije, quedé perplejo por toda la controversia internacional suscitada entre varias familias de izquierda sobre vuestro actual proceso electoral. Recapitulando: parece ser una astucia de la razón que el proceso político de Ecuador, un país situado en el centro del mundo, como su propio nombre indica, se haya convertido en las últimas semanas en el campo de una feroz disputa entre intelectuales y activistas de izquierda, oriundos no solo de Ecuador, sino también de otros países de América Latina, así como de Europa, de Estados Unidos, de Sudáfrica y de la India. El motivo de la disputa es el proceso de las elecciones presidenciales que se está llevando a cabo. En la primera vuelta ganó, sin mayoría absoluta, Andrés Arauz, que representa un cierto regreso al correísmo (designación dada al gobierno de Rafael Correa entre 2007 y 2017); en segunda posición (tras algún recuento de votos) quedó Guillermo Lasso, representante de la derecha oligárquica. En tercer lugar, quedó Yaku Pérez, indígena, candidato del movimiento Pachakutik. El conflicto se centró inicialmente en un posible intento de fraude electoral que habría arrebatado a Pérez el segundo lugar. Este conflicto jurídico-electoral era, de hecho, una metamorfosis del conflicto que se había librado antes para evitar que Andrés Arauz fuera candidato debido a sus vínculos con Rafael Correa. Además, es bueno recordar que las estrategias típicas de la lawfare (guerra jurídica) habían impedido a Correa postularse como vicepresidente de Arauz.

At Covid-19 + 1 (year old) Progressive International made this amazing and moving video, with a petition already signed by Noam Chomsky and many other intellectuals:

Base: los 4 pilares de Boaventura

• Pensamiento estratégico
• Proceso deliberativo
• Gobernanza/democracia interna
• Comunicación

(La categorización de los distintos puntos puede parecer arbitraria, ya que los participantes no se refieren a los 4 pilares o van más allá)

Despuès de un debate interesante (en francès) sobre el alter-globalismo y el FSM, con Boaventura de Sousa Santos y Chico Whitacker, Roberto Savio escribió una carta interesante a Chico Whitacker:

Gracias por tu análisis Chico.

Entiendo tu punto de vista Es el empuje a ser coherente con la vision y los principios que acompañaron  tu creación. Para mi, personalmente, no se trata de un debate teórico, sino practico. Parto de algunos datos objetivos.

El FSM puede haber quedado en los radares de algunos, pero ha desaparecido de lo de muchos. En este foro virtual había diez mil participantes. Pero la mitad eran de Brasil. Los de Africa, Asia, Estados Unidos, y Europa bien pocos. Al segundo FSM, habían 1.400 italianos. En este, nos contábamos con los dedos de una mano. Los FSM eran lugar de encuentros de una gran parte de la intelectualidad progresista. Hoy, nuevamente se cuentan con los dedos. La presencia del FSM en los medios, es ahora marginal.   Y los Bernard Cassens,  Ramonet, Susan George, etc, que estuvieron con nosotros al comienzo: nadie de ellos queda.

Yo parto de hechos, ya que para mi, la teoría tiene que ajustarse a la realidad. El viceversa no funciona. El hecho, es que se mire cómo se mire, se mida como se mida, El FSM tiene una fracción de los participantes de una vez, y muy concentrados regionalmente. Espero que este hecho tu lo veas…

Strategic thinking, eco-social transformation, planetary citizen action – Candido Grzybowski

An initial outburst

I decided to share some of my reflections on the WSF after having had an intense participation in the first 10 years and having been frustrated and withdrawn, becoming more of an observer than a real participant in the process, since Dakar, 2011. I was on the Organizing Committee in the preparation of the first forum, in 2001, until the WSF of Belém, in 2009. Then I stayed a short time as a member of GRAP – Group of Reflection and Support to the WSF (Brazilian). I was in Tunis II, in 2015, when I fully felt my dream of the WSF becoming something on the way to another of the defeats that we all suffer in life. However, it could have been different, perhaps. After all, life is an adventure from day to day, with a future that takes place before it really becomes reality and then history. That is where the group for a New WSF appears.

It has been reflecting, proposing and acting to resume the vigor of the WSF as a reference symbol of citizen resistance and confronting this capitalism that is leading us to barbarism or even to planetary destruction. In the middle of a pandemic and in physical isolation on a site, the invitation that was made to me to participate and contribute to the reflections of the group was inspiring and an injection of courage to not give up, rather, to turn the corner and believe that “another world, yes , it’s possible”. It is up to us, citizens of the world, to say if and how we want it and to fight for it.

La pandemia ha forzado a muchos estadounidenses a dificultades incalculables, y decenas de millones de familias ahora informan que no tienen suficiente para comer y millones más sin trabajo debido a despidos y encierros.

Los más ricos de Estados Unidos, por otro lado, tuvieron un año muy diferente: los multimillonarios como clase han añadido alrededor de 1 billón de dólares a su patrimonio neto total desde que comenzó la pandemia. Y aproximadamente una quinta parte de ese acarreo fluyó en los bolsillos de solo dos hombres: Jeff Bezos, director ejecutivo de Amazon (y propietario de The Washington Post), y Elon Musk de Tesla y SpaceX fama.

Read Oscar Gonzalez’ article

De forma bastante inesperada, la digitalización forzada ha dado un impulso dinámico al FSM. Ahora, las reuniones pueden celebrarse sin necesidad de preocuparse por los costes de viaje o por los requisitos de inmigración, los cuales representaban los dos problemas fundamentales a los que se enfrentaron los movimientos sociales y los/las activistas políticos/as en todos los encuentros mundiales del FSM.

Desde el inicio de la pandemia, su Consejo Internacional ha convocado varias reuniones con movimientos sociales y con foros sociales temáticos, nacionales y regionales. Además, han sido organizados espacios inspirados en sus valores y metodologías como el Viral Open Space (VOS) y el Foro Social Mundial de las Economías Transformadoras (FSMET).

Leer el artículo de Teivo Teivainen, Giuseppe Caruso and Carminda McLorin

(English below)

1. En primer lugar, lo más importante es de agradecer y felicitar a todos los voluntarios que han trabajado duro para este foro! Sin ellos y ellas, el resultado hubiera sido muy diferente! Gracias!
2. El FSM virtual fue un éxito inesperado. Inesperado porque las preparaciones comenzaron con mucho retraso e inesperado por la debilidad de lo organizativo. Pero, logramos!
3. Logramos, si! Pero cómo?

Declaración adoptada por una asamblea en el Foro Social Mundial, 30 de enero 2021:

abierta a las firmas:

https://bit.ly/3pBShJd.

Un informe desde el ciberespacio por Leo Gabriel

Veinte años después de la celebración del primer Foro Social Mundial (FSM) en Porto Alegre, al sur de Brasil, como contraevento del Foro Económico Mundial de Davos, la cumbre de los ricos, México debía ser el lugar de encuentro de cientos de movimientos sociales y organizaciones no gubernamentales para debatir alternativas a la crisis multidimensional global existente. Pero las cosas resultaron ser diferentes. Debido a la pandemia, que algunos vieron como la causa, pero la mayoría como el catalizador de esta crisis, las delegaciones de todas partes del mundo pudieron celebrar más de mil eventos grandes y pequeños en la capital mexicana como es habitual. Así que el Consejo Internacional del FSM, formado por unos 50 miembros, decidió sin más hacer de la necesidad virtud y celebrar un Foro Social Mundial virtual del 23 al 31 de enero de 2021.