Porqué la Renovación?

Despuès de un debate interesante (en francès) sobre el alter-globalismo y el FSM, con Boaventura de Sousa Santos y Chico Whitacker, Roberto Savio escribió una carta interesante a Chico Whitacker:

Gracias por tu análisis Chico.

Entiendo tu punto de vista Es el empuje a ser coherente con la vision y los principios que acompañaron  tu creación. Para mi, personalmente, no se trata de un debate teórico, sino practico. Parto de algunos datos objetivos.

El FSM puede haber quedado en los radares de algunos, pero ha desaparecido de lo de muchos. En este foro virtual había diez mil participantes. Pero la mitad eran de Brasil. Los de Africa, Asia, Estados Unidos, y Europa bien pocos. Al segundo FSM, habían 1.400 italianos. En este, nos contábamos con los dedos de una mano. Los FSM eran lugar de encuentros de una gran parte de la intelectualidad progresista. Hoy, nuevamente se cuentan con los dedos. La presencia del FSM en los medios, es ahora marginal.   Y los Bernard Cassens,  Ramonet, Susan George, etc, que estuvieron con nosotros al comienzo: nadie de ellos queda.

Yo parto de hechos, ya que para mi, la teoría tiene que ajustarse a la realidad. El viceversa no funciona. El hecho, es que se mire cómo se mire, se mida como se mida, El FSM tiene una fracción de los participantes de una vez, y muy concentrados regionalmente. Espero que este hecho tu lo veas…

Aqui un segundo hecho. Las grandes movilizaciones de la sociedad civil, la mujer, el clima, el racismo, no han tenido ninguna relación con el FSM. Porque el FSM como actor no existe. Nos hemos transformado en un espacio endogamo, autoreferente, donde esperamos que los demás lleguen. Pero el tiempo de hoy no es el del 2001. Estamos en un mundo fragmentado, donde acontecen cada día cosas relevantes en muchos lugares. Y el FSM no tiene reacción, aunque los temas de los acontecimientos, y las movilizaciones que generan,  son nuestra identidad.

El tercer hecho es que no hay problemas con la carta de principios. Pero todo documento tiene que adaptarse a su entorno. No creo que es posible defender hoy el principio del ojo por ojo…las dos ultima encíclicas del papa actualizan principios, como decir que la propiedad no se puede anticipar al bien común…Si Pio IX lo escuchara,, lo excomulgaría. En esto, Chico, querer no debatir sobre una interpretación de actualización, es algo anti histórico, No me puedes  decir: esta escrito en la carta de principio, por lo tanto no se puede debatir…

Tu dices que la gente se fue del CI porque descubrieron que no daba poder. Convengamos que los italianos, Jason Nardi, Flavio Lotti, convidaron dos CI en Italia, y estaban muy comprometidos. Habla con ellos, y pregunta  porque han dejado de venir. Porque consideran que las reuniones del ci son una serie de discusiones, de tres minutos, sin ninguna conclusion,  y que es un perdida de tiempo, de costes, donde si están o no da lo mismo. Y esto es lo que me ha pasado a mi…

Yo creo que estamos en un debate que no va a ningún lugar. Obviamente, Chico, de aquí a unos anos no estaremos ni tu ni yo, y nuestra discusión se va a revelar inútil, ya que otros actores decidirán. Pero, por ejemplo, tu discusión sobre la unanimidad es abstracta. Es en esencia un derecho de veto. Basta una sola persona, para parar lo que creen todo lo demás. A mí me parece antidemocrático. Esta norma no se aplica en ningún lugar. Un vez que no hay consenso, basta con poner una cuota, hago en ejemplo paradójico, del 95%, para defender tu vision,  de una larga unanimidad, sin que se vuelva una camisa de fuerza. No logro entender porque esta cuestión se transforme en un debate teórico, porque esta escrita en la Carta de principios. Que te cuesta aceptar una actualización, que mantenga tus preocupaciones, de una gran unanimidad que no divida, poniendo como salida  que si alguien discrepa, se utilice  una formula de votación, con una cuota que de hecho garantiza prácticamente casi  la unanimidad? Es esta inflexibilidad la que crea muros en contra de muros. Ponte tu que todos los que no creen en la carta de principios como un texto sagrado se vayan. Crees que esto hace el FSM más fuerte?

Y defender a este CI es una declaración de fè. Sabemos que no es representativo, etc etc.Y que la Rosy, que es la joven, tiene cerca de cincuenta anos. No es un CI,, es un club de gente que se ha encontrado durante veinte anos. Me puedes decir que podemos crear juntos Gina Vargas, amiga  desde siempre e yo, en un debate creador? 

Pero el problema no es esto. El problema es que hay que tener un mecanismo de reacción al mundo, en plazos útiles.  Y esta formula no existe ahora. En base a debates abstractos, Chico, puedes tener razón, pero esta razón no funciona en la realidad. No voy a indicar cuales son los cambios que creo pueden volver a dar al FSM una fuerza dinámica.  Para ti, todo cambio es imposible,  y tienes teorías al propósito, desde la originalidad de las formulas  del FSM, a cómo seguir en el camino actual. Yo respeto tu posición, y encuentro tus teorías elementos de debates, interesantes y útiles, Pero, Chico, yo no soy mas un intelectual. Soy un activista. Y me interesa incidir en la realidad. Y los datos objetivos, me lleva a pensar en una actualización. Tu tienes todos las características  para dirigir este cambio. Y como amigo, te digo que comites un error estratégico , erigiéndote en el campeón de la conservación. Abras un debate, sobre los cambios. Y veamos que cambios son el resultado de un dialogo. Yo no voy a debatir mas en un muro contra muro, No tengo 20 anos. Tengo que trabajar para cosas concretas, y voy a intentarlo hace desde la comunicación, para que el FSM vuelva a tener presencia. A lo mejor mis ideas están equivocadas. Tu puedes corregirme. Pero no tiene mucho sentido que  discutamos las orígenes y el  pasado. En esto, tienes toda la razón, y la genialidad.  Siempre me acuerdo cuando hablé en el Primer FSM, y y tu eras el presidente de mi panel. El desafío es el presente, y el futuro. Presenta ideas sobre esto, y vuelvas a ser el creador que todos admiramos. Te reafirmo mi respeto pero Chico, dejemos de debatir formulas, y ocupémonos de la realidad. Tenemos claro quien es el enemigo común. Hoy el FSM, propongo, tendría que  realizar la idea de un sur global: una nueva alianza entre los países menos afortunados, y la sociedad civll global para resistir al norte global. Porque no discutimos estos temas, en lugar si se puede interpretar, según los tiempos, la carta de principios o  no?

Un abrazo cariñoso, roberto

Ce contenu a été publié dans Uncategorized. Vous pouvez le mettre en favoris avec ce permalien.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *