Proyecto de primer inventario/balance de las conversaciones en el grupo NWSF y su GR

Base: los 4 pilares de Boaventura

  • Pensamiento estratégico
  • Proceso deliberativo
  • Gobernanza/democracia interna
  • Comunicación

(La categorización de los distintos puntos puede parecer arbitraria, ya que los participantes no se refieren a los 4 pilares o van más allá)

  1. Pensamiento estratégico

Leo Gabriel: necesitamos una asamblea de convergencia para discutir de las posibles acciones comunes – es lo que hicimos en el foro virtual, nunca antes fue posible. Decidimos de una serie de fechas en 2021. Lo que falta es que el FSM decida de apropiarse la declaración y que se juntan más organizaciones y movimientos.

Antonio Martins: tenemos que salir de nuestra ‘marginalidad orgullosa’. El foro tiene que ser espacio abierto + espacio de acción, y sobre todo un espacio de articulación de luchas y alternativas. Por, eso no necesitamos una asamblea y una declaración final, que es más bien ‘vieja izquierda’, sino una concertación larga entre movimientos, sin compromiso firme. Por eso propone de completar el art. 5 de la Carta de Principios: “… pero puede adoptar colectivamente acciones que fortalezcan políticamente y teóricamente las luchas cruciales para la realización de otro, mundo posible”.

Felix Cadena: necesitamos asamblea + acciones

Aleksandr Buzgalin: se necesita una organización internacional – las acciones comunes tienen que ser el resultado de un trabajo con un ‘think tank’

Boa también menciona la idea del think tank que podría hacer informes para el CI

Cándido: no necesitamos asambleas, los movimientos tienen que ejercer una presión sobre los que tienen el poder (dentro del foro) para hacer los cambios necesarios – tenemos que sistematizar nuestro pensamiento

Rosy: necesitamos construir diálogos para un proceso de articulación

Comentario de Francine: el pensamiento estratégico no puede que ser una consecuencia directa de la definición de un objetivo: qué es lo que queremos realizar con el Foro? Hasta ahora, nunca se contestó esta pregunta. Es un ‘espacio abierto’ donde los movimientos se encuentran, se hablan y se olvidan? Puede ser un espacio donde se decide de acciones en común? Tiene que ser un espacio de articulación como lo sugiere Antonio Martins? Se puede llegar a formular un nuevo paradigma civilisatorio como lo pide Cándido? Tener una voz fuerte en/al mundo? Si no podemos dar una respuesta clara a la pregunta, nunca tendremos un pensamiento estratégico. El problema es importante en la medida en que hoy en día no hay alternativas a las políticas de derecha.

De todos modos, me parece que la organización del foro como una adición de seminarios de distintos movimientos, no es la buena fórmula para llegar en un día a alguna convergencia. O se tiene que preparar mejor los seminarios con un ejercicio de aglutinación y concertación, o se necesita un período pos-foro para discutir de las convergencias (y acciones) posibles.

  • Proceso deliberativo

Comentario de Francine: no hubo comentarios específicos sobre este punto. El proceso deliberativo sería el trabajo de una reunión de todos los participantes al foro y tendría que decidir con una mayoría cualificada (para el punto del consenso, ver punto 3). Tengo la impresión que este sería sumamente difícil en un foro con más de la mitad de participantes de Brasil y más de dos tercios de América latina, movimientos que en su gran mayoría no tienen ninguna dimensión internacional o global. Puede el grupo brasileño decidir sobre una acción relativa a Palestina o a la deuda externa? Puede este grupo ser constitutivo de la mayoría cualificada?  La asamblea deliberativa puede ser constituída de delegaciones nacionales, más equilibrada? O tienen que reunirse todos estos movimientos en un foro nacional, con una delegación limitada al foro global?

Pregunta crucial: se puede reformar este foro? No sería mejor dejar este foro espacio como está y construir al lado un foro acción, con un CI + think tank para el trabajo político y la preparación de acciones. Cómo garantizar la articulación entre ambos?

  • Democracia interna

Una junta ejecutiva, un consejo asesor, la carta de principios.

Oscar: las contradicciones de la CP – ver documento

Francine: CP ya permite muchas cosas con una interpretación flexible – ver documento de 2007

Antonio Martins: completar el art. 5 para permitir acciones en común (ver punto 1 anterior) + un ano de reflexión para reformas ulteriores

Thomas Ponniah: no se pronuncia sobre la CP, pero pone que necesitamos las fuerzas políticas (ayuda mútua) ya que los movimientos sociales no pueden nada sin ellas, y v.v.

Mireille: CP impide la democracia interna – tenemos que cooperar con las fuerzas políticas

Roberto: tenemos que abandonar la regla del consenso, no puede ser unanimidad – también tenemos que abandonar las discusiones sobre la CP.

Roberto: nunca olvidar que las mejores ideas también tienen que ser institucionalizadas – estar en contra de los partidos/políticos no tiene mucho sentido

Cándido: no hay democracia sustancial sin búsqueda de consenso

Comentario de Francine: En cuanto al CI o su equivalente, tenemos que ver en primer lugar su composición, su equilibrio regional y de généro. Cuáles van a ser sus tareas?

Necesitamos una carta de principios vinculante o podemos vivir con acuerdos ad hoc?

Para el consenso: se dice que no significa unanimidad, pero cómo hacer la diferencia?

  • Comunicación

Nadie se pronunció más particularmente sobre esta propuesta

Otros puntos que fueron mencionados:

Daniel Gabriel: tenemos que preparar la pos-crisis para los movimientos – necesitamos a los jóvenes

Emir Sader: tenemos que construir nuestra propia agenda

Oscar Gonzalez: lo más importante es construír un contra-poder

Tord B: el problema no es el FSM sino la izquierda

Comentario general de Francine:

  1. Lo más importante me parece ser de definir un objetivo para, a partir de esto definir una estrategia – este objetivo tiene que ir más allá de ‘construir otro mundo’
  2. El mundo ha cambiado: hoy en día ya no se trata de estar en contra del neoliberalismo (que ha sido, por una parte, institucionalizada y, por otra parte, abandonada durante esta crisis, ni en contra de la globalización. Los grandes riesgos de este momento son el nacionalismo con la xenofóbia y el emergente fascismo. Por eso, nuestra acción tiene que orientarse hacia un multilateralismo o, mejor, un omnilateralismo (cooperación y solidaridad), por un lado, y una democracia radical a distintos niveles, por otro lado. La crisis sanitaria hace muy claro que el sistema actual no tiene ningún potencial para resolver las crises. El omnilateralismo tiene que permitir una lucha contra el cambio climático y a favor de la preservación de la biodiversidad, la lucha por la democracia consiste también de una lucha antiracista y antipatriarcal. Otros posicionamientos también han cambiado y tienen que ser examinados:  el papel del estado, la utilidad (y definición) del desarrollo, la modernidad, el extractivismo y los megaproyectos, etc.  La frontera entre la izquierda y la derecha tiende a desaparecer, las elecciones en Ecuador lo demuestran, una vez más. Algunos posicionamientos parecen favorecer a la derecha más que a la izquierda con su proyecto emancipatorio.
  3. El FSM tiene cada vez menos relevancia. Puede sobrevivir en cuanto feria o carnaval? O tenemos que construir al lado de este espacio abierto un espacio más político y estructurado con un think tank?
Ce contenu a été publié dans Uncategorized. Vous pouvez le mettre en favoris avec ce permalien.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *